Проблема с данными об устойчивом развитии

В четверг Женевский центр бизнеса и прав человека опубликовал отчет с критической оценкой усилий по количественному определению показателей устойчивости индустрии моды, главным из которых является Индекс устойчивости бизнеса моды. Его авторы, аналитик Вероника Бейтс Кассатли и директор Центра Дороти Бауманн-Паули, не стали лукавить: “Мы пришли к выводу, что существующая система явно не подходит для оценки истинной устойчивости”, - написали они, позже добавив: “Индекс BoF может быть полезен всем заинтересованным сторонам, но только в том случае, если исходные данные будут значительно улучшены. На самом деле, мы бы предположили, что BoF и другие подобные издания идут на риск, сообщая о плохих данных как о показателях достижений, и должны настаивать на более качественных данных по сектору”.

Они не ошибаются.

Когда индустрия моды впервые задумалась об индексе устойчивости, отсутствие качественных показателей прогресса в отрасли не было серьезной проблемой, которую можно было игнорировать, это было целью исследования. “Разработка методологии и проведение исследования были многомесячным процессом, который был одновременно интересным и сложным”, - написала Сара Кент, главный корреспондент BoF по вопросам устойчивого развития, в отчете, сопровождающем первое издание Индекса за 2021 год. “Это выявило очаги инноваций и изменений, но им мешали разрозненные отчеты, скудные данные и сложность. Компании по-разному раскрывали информацию и применяли различные подходы.

Часто они полагались на сертификаты третьих сторон. Большие объемы информации могут скрывать ограниченные действия. ” По словам Кента, цель, как тогда, так и сейчас, состояла в том, чтобы измерить то, что мы могли, и пролить свет на то, чего мы не могли.

Поэтому она и ее команда приступили к работе, изучая публичную информацию о крупнейших мировых компаниях в области моды, уделяя особое внимание шести ключевым категориям: прозрачность, выбросы, вода и химикаты, материалы, права работников и отходы. Каждая компания оценивалась по ее прогрессу в достижении ряда амбициозных целей, поставленных BoF в консультации с советом экспертов и направленных на приведение деловой практики отрасли в соответствие с глобальными целями экологического и социального развития к концу десятилетия.

Результаты показали печальную картину: согласно последнему индексу, средний балл по 30 компаниям, прошедшим оценку, составил 28 баллов из 100. Ни одна компания не достигла целевых показателей Индекса. Бейтс Кассатли и Бауманн-Паули пришли к аналогичному выводу. Но, тем не менее, они рассматривают разрозненные данные индустрии моды как фатальную слабость Индекса устойчивого развития и аналогичных усилий, по их мнению, учитывая отсутствие надежных данных, баллам и рейтингам суждено стать еще одним инструментом в арсенале индустрии моды, направленном на экологизацию. “Данные, которые предоставляют бренды, не соответствуют действительности, поэтому нет смысла оценивать эти данные”, - написал Бейтс Кассатли в электронном письме, добавив, что это было бы “магическим мышлением”.

С этим Кент не согласна.

Игнорирование информации, которую раскрывают компании, создает вакуум подотчетности, позволяя отрасли выдвигать претензии без тщательной проверки или контекста, сказала она. Безусловно, система ранжирования хороша ровно настолько, насколько она эффективна, а доступная в настоящее время информация - это в основном то, что компании добровольно публикуют. Тем не менее, такие оценки, как Индекс, предлагают инструмент для отслеживания усилий отрасли и позволяют проводить сопоставления аналогичных показателей в рамках имеющихся данных. Усиление контроля со стороны регулирующих органов за этой сферой также может улучшить качество информации, с которой приходится работать BoF и другим поставщикам индексов. “Было бы лучше, если бы у нас было независимое правительство или какие-то волшебные сторонние данные.

Но у нас этого нет”, - сказала Линда Грир, ученый-эколог и член экспертного совета, которая консультировала по методологии составления индекса. “Мы располагаем скудными данными. Но я просто думаю, что нет оснований утверждать, что никакие данные не лучше этих”.

Конечно, компаниям достаточно легко получить свои лучшие результаты из индекса BoF, отбросить контекст и оговорки и заявить, что они встали на путь устойчивого развития.

Однако эта информация не существует в вакууме, она анализируется в отчетах и статьях, публикуемых BoF и другими изданиями, в которых рассказывается о том, где компании преуспели, а где потерпели неудачу, а также о пробелах в наших знаниях. В прошлом году наивысшая оценка, полученная любой компанией, составила всего 49 баллов из 100 возможных, что говорит о том, что по-прежнему существует существенный разрыв между публичными обязательствами крупных брендов в области устойчивого развития и значимыми, поддающимися измерению действиями.

Тщательная оценка таких общедоступных данных, ошибочных или нет, может создать положительный цикл: активисты и потребители, в свою очередь, используют эту информацию, которую гораздо легче проанализировать, чем 200—страничный отчет об устойчивом развитии компании, для оказания давления на компании. Рейтинги также могут стать стимулом для компаний работать лучше: нет ничего лучше, чем узнать, что ваш главный конкурент продвинулся дальше в сокращении выбросов, и это даст толчок вашим собственным усилиям.

Это не принятие желаемого за действительное: просто именно такое давление побудило крупные компании начать публиковать списки того, где производится их одежда, — раскрытие информации, позволяющее наблюдателям за отраслью более точно оценить влияние. Это также привлекло внимание регулирующих органов и инвесторов, которые стремятся повысить качество и доступность экологических данных, в частности, в связи с тем, что проблема климатических рисков становится все более актуальной в общественной повестке дня. “Что касается окружающей среды, то мы наблюдаем гораздо более качественную отчетность.

И я действительно думаю, что некоторые из этих показателей, а также последующий интерес прессы, инвесторов и регулирующих органов к ним привели к раскрытию информации”, - сказала Айша Баренблат, основатель и генеральный директор Remake, группы по защите этической моды, которая публикует свой собственный рейтинг устойчивости. (Баренблат является членом совета по устойчивому развитию, который участвовал в разработке методологии, лежащей в основе индекса BoF. ) Другой вопрос, поднятый Бейтсом Кассатли и Бауманн-Паули, заключается в том, правильно ли оценивает BoF и другие поставщики индексов. Исследователи придерживаются мнения, что наиболее важным показателем экологичности является влияние на износ, которое отражает негативное воздействие предмета одежды на окружающую среду в течение его прогнозируемого жизненного цикла, а не в виде фиксированной величины.

Исследователи утверждают, что это является слабым местом в индексе устойчивости BoF и аналогичных разработках. По стандарту impact per wear, компания, которая занимает относительно высокие позиции в индексе устойчивости BoF, но производит одежду, предназначенную для одноразовой носки, а затем отправки на свалку, столь же неустойчива, если не хуже, чем бренд с менее высоким рейтингом, но производящий долговечные вещи.

Вопрос о влиянии на износ интересен и напоминает о более широкой дискуссии о том, как следует определять и измерять устойчивость. По ее словам, Кент и команда, которая работает над индексом устойчивости BoF, внимательно следят за этой областью и планируют постоянно развивать и совершенствовать методологию оценки. “Все это важные вопросы для совершенствования работы”, - сказала Грир. “Это может быть полезно для следующего поколения валидации и/или дополнительных критериев”.