‘Токсичный след загрязнения’: государства принимают меры по ограничению использования ‘Вечных химикатов’

Немногие химические вещества привлекали столь пристальное внимание общественности и регулирующих органов, как PFAS, но даже несмотря на то, что опасность высокотоксичных и вездесущих соединений стала более очевидной, влияние промышленности подорвало попытки Конгресса принять значимые меры защиты потребителей.

Федеральные законопроекты, направленные на борьбу с некоторыми из наиболее значимых источников воздействия – упаковками пищевых продуктов, косметикой, средствами личной гигиены, одеждой, текстилем, кухонной посудой и противопожарной пеной, – все они были отклонены на последних сессиях.

Однако целый ряд законов штата, принятых за последние три года, вселяет новую надежду, запрещая использование PFAS в этих и других целях. Эти законы, принятые в основном в государствах, контролируемых демократами, незаметно вынуждают многие компании постепенно отказываться от химических веществ, поскольку их использование в потребительских товарах становится незаконным в некоторых странах с крупнейшей экономикой. “Мы видели некоторое корпоративное лидерство в отношении PFAS, но реальная государственная политика, которая говорит: ”Нет, вы должны это сделать», – это отличный стимул», - сказала Сара Долл, директор Safer States, которая выступает за введение ограничений на токсичные химикаты на государственном уровне и отслеживает их. ПФАС - это класс из примерно 15 000 химических веществ, которые часто используются для придания тысячам потребительских товаров в десятках отраслей стойкости к воздействию воды, пятен и тепла.

Эти химические вещества распространены повсеместно и при низких уровнях воздействия связаны с развитием рака, заболеваний щитовидной железы, дисфункции почек, врожденных дефектов, аутоиммунных заболеваний и других серьезных проблем со здоровьем. Хотя администрация Байдена выделяет значительные ресурсы на ограничение и ликвидацию загрязнения окружающей среды ПФАС, у нее нет последовательной стратегии по борьбе с использованием химических веществ в потребительских товарах, и штаты заполнили этот пробел.

Среди них законы, запрещающие их использование в: Мэн пошел на несколько шагов дальше, введя запрет на все виды использования ПФАС, не являющиеся основными, и на этой сессии в 33 штатах, где было введено соответствующее законодательство, этот шаг продолжается. Сенат штата Вермонт единогласно одобрил запрет на использование химических веществ в косметике, текстиле и искусственном газоне.

Политика государства может сделать дальнейшее использование PFA для многих компаний нецелесообразным с финансовой и логистической точек зрения, и их последствия могут отразиться на всей экономике. “Было бы неразумно не использовать химикаты, вызывающие рак, в Калифорнии и Нью-Йорке, но мы можем продолжать использовать их в Техасе”, - сказала Лиз Хичкок, федеральный директор по политике организации Toxic-Free Future, которая выступает за ужесточение ограничений на химикаты. Среди целого ряда компаний, отказывающихся от использования компонентов в некоторых или во всех продуктах, - Patagonia, Victoria’s Secret, Target, Home Depot, Lowe’s, Ralph Lauren, Zara, H&M, Abercrombie & Fitch, Calvin Klein, Burberry, Tommy Hilfiger, McDonald’s, Burger King, Rite Aid, Amazon, Starbucks, Whole Foods, Taco Bell и Pizza Hut.

Sephora, Revolution Beauty и Target - одни из тех компаний в сфере косметики и личной гигиены, которые объявили о поэтапном отказе от PFAS. В декабре компания 3M, возможно, крупнейший в мире производитель ПФАС, объявила о прекращении производства этих химикатов, в частности, сославшись на “усиление тенденций в области регулирования, направленных на сокращение или ликвидацию присутствия ПФАС”. Компании широко используют ПФАС, несмотря на связанные с ними многочисленные риски, потому что они очень эффективны.

История уличного гиганта REI Co-op является символом сопротивления отрасли постепенным сокращениям. В марте 2021 года кампания в области общественного здравоохранения начала выявлять вопиющее несоответствие между эффективным маркетингом REI и использованием PFAS в водонепроницаемом текстиле: компания хвасталась “ответственным производством” и советовала своим клиентам “не оставлять следов” в дикой природе, но продавала одежду, защищенную от воды опасными химическими веществами PFAS, которые в ходе кампании были использованы. отмеченный факт оставлял за собой “токсичный след загрязнения”.

Но в сентябре 2022 года ситуация изменилась. Калифорния запретила PFA в одежде и текстиле, а вскоре за ней последовал Нью-Йорк. Февральское объявление REI о поэтапном отказе от использования химических веществ “отчасти для того, чтобы обеспечить соответствие отрасли новым законам штата, касающимся использования PFAS”, ознаменовало крупную победу сторонников общественного здравоохранения, и аналогичная история разворачивается на более широком рынке. REI не ответила на запрос о комментариях.

Общественное давление также способствует развитию событий. REI столкнулась с “огромным давлением” со стороны коалиции из более чем 100 неправительственных организаций и 150 000 членов кооперативов, которые подписали петицию с требованием к компании отменить PFAS в течение 18 месяцев до запрета одежды в Калифорнии, сказал Майк Шейд, возглавлявший усилия в рамках программы «Разум в магазине без токсичных веществ».

Несмотря на то, что REI сопротивлялась, другие компании, которые возражали против этого магазина, такие как Wendy’s и McDonald’s, обязались отказаться от PFA. По словам Шейда, взаимодействие кампаний, компаний, обязующихся отказаться от использования химических веществ, и законов штата создает мощную “синергию” и оказывает давление в обоих направлениях. “Если мы привлечем к действию больше компаний, это укрепит политическую поддержку действий на государственном уровне по регулированию и ограничению вредных химических веществ, таких как PFAS”, - добавил Шейд. “В то же время, большее число действующих штатов окажет большее давление на бизнес, заставляя его принимать меры, опережающие государственную политику”.

По его словам, законопроекты члена ассамблеи штата Калифорния Фила Тинга о запрете использования химикатов в упаковке пищевых продуктов и одежде вызвали на удивление мало сопротивления со стороны промышленности, что он объяснил динамикой рынка. Хотя большинство компаний, таких как REI, все еще использовали химикаты, некоторые крупные бренды, такие как Levi’s, Whole Foods и McDonald’s, уже объявили о поэтапном отказе, причем последние две из-за давления со стороны «Будущего без токсичных веществ». “Казалось, что правительство не руководит, а поддерживает то, что уже начало происходить в частном секторе, и это сделало ситуацию гораздо более приемлемой для моих коллег”, - сказал Тинг.

Удаление химикатов и выявление, тестирование и разработка безопасных альтернатив для рыночного производства - это медленный и сложный процесс, который может занять годы. До мартовского объявления REI заявляла, что альтернативные продукты не могут обеспечить “ожидаемую потребителями эффективность”.

Тем не менее, другим компаниям удалось постепенно отказаться от использования химикатов. Компания Levi’s отказалась от PFAS к 2018 году, но представитель компании сказал, что “проблема является серьезной, учитывая, что в настоящее время нет столь же эффективных альтернатив” PFAS. Более того, в цепочке поставок много точек входа PFAS, поскольку химические вещества иногда намеренно или случайно добавляются в материалы, поступающие на производство.

ПФАС также используются в качестве смазочных материалов, которые предотвращают прилипание машин к материалам в процессе производства, и предыдущее тестирование, проведенное Guardian of consumer products, показало, что это может привести к снижению содержания химических веществ в потребительских товарах.

Это может означать, что даже производители с добрыми намерениями могут не знать, что их продукция загрязнена PFAS, говорит Кристина Росс, старший научный сотрудник Credo Beauty, компании “Чистая красота”. Credo никогда намеренно не добавляла ПФАС в свои продукты и обязалась исключить непреднамеренно добавленные химикаты к 2025 году. Это предполагает работу с поставщиками по всей цепочке поставок, но Credo обнаружила, что в то время как одни заботятся об этой проблеме, другие - нет. “Мы стараемся оказать честь тем поставщикам, которые это делают, отдавая им наши деньги”, - сказал Росс.

Но, в конечном счете, это неэффективный и ненадежный способ для целых отраслей отказаться от химикатов, и, по словам Росса, это подчеркивает необходимость законодательных запретов. “Чтобы удалить ПФАС из любых потребительских товаров, мы должны в первую очередь прекратить производство химикатов”, - сказала она.

Это маловероятно в ближайшее время на федеральном уровне, где на прошлой сессии были одобрены только два из 50 отдельных законопроектов о PFAS, и источники говорят, что чрезмерная партийность делает принятие законов маловероятным. Штаты и Палата представителей Конгресса США принимают эти меры при двухпартийной поддержке, хотя законы в основном принимаются в штатах, контролируемых демократами. Наблюдатели выдвигают две теории о том, почему. Проблема PFAS не знает социально–экономических или политических границ - загрязнение PFAS является проблемой для всех, отметил Долл, и это ударило по избирателям, которых традиционно поддерживают республиканцы, таким как фермеры и пожарные. Другие говорят, что у республиканцев в большинстве штатов, контролируемых демократами, нет шансов остановить принятие законопроектов, поэтому они голосуют за эту меру вместо того, чтобы злить избирателей без какой-либо политической выгоды.

Хичкок из Toxic-Free Future сказала, что она убеждает законодателей по обе стороны баррикад в необходимости принятия закона о PFAS, указывая на то, что запрет химических веществ имеет смысл с финансовой точки зрения. “Мы платим так много за то, чтобы навести порядок, почему бы не инвестировать в то, чтобы вообще не создавать беспорядок?” - сказала она.

Это мнение отчасти объясняет динамику в штатах, но она добавила: “Мы не можем полагаться только на это – нам нужно, чтобы федеральное правительство и Конгресс начали действовать”.

Автор: Том Перкинс.