Почему Крупные Бренды выступают против Правил устойчивого Развития

В течение последних двух лет я сотрудничал с Институтом новых стандартов, чтобы добиться принятия Закона о моде в Нью-Йорке. Этот закон представляет собой первую тщательную попытку регулировать индустрию моды в Соединенных Штатах, требуя, чтобы бренды, торгующие в штате Нью-Йорк, проводили должную проверку, сообщали о своем воздействии и сокращали выбросы углекислого газа в соответствии с планетарными границами. В рамках этого процесса я пообщался с десятками представителей отрасли, включая бренды, поставщиков, торговые ассоциации, профсоюзы и активистов.

Беседы были конструктивными. Однако одно предложение вызвало неожиданный переполох. За редким исключением (к которым относятся такие прогрессивные бренды, как Patagonia, Reformation, Cotopaxi и Eileen Fisher), крупные модные бренды и торговые ассоциации жаловались на “непрактичность” обязательного раскрытия Законом информации о своих цепочках поставок. Такое раскрытие информации необходимо для обеспечения прозрачности и увязки результатов с последствиями.

Несмотря на достижения в области технологий, включая блокчейн, интеллектуальные датчики, программное обеспечение для идентификации изотопов и составления карт цепочки поставок, многие участники отрасли утверждают, что “практически невозможно” узнать, какие поставщики выращивают хлопок, дубят кожу и красят ткани. В конце концов, объясняют они, исходные материалы, как правило, смешиваются со многими другими на пути к рынку, бренды не всегда назначают поставщиков, фабрики часто заключают субподрядные контракты без согласования, а требования к более быстрому внедрению продукта опережают возможности брендов по сбору данных.

Иными словами, финансовые результаты превосходят усилия по обеспечению прозрачности цепочки поставок. В бесконечном стремлении увеличить валовую прибыль и выручку руководители модных брендов продолжают оказывать давление на цепочки поставок, чтобы ускорить внедрение продукции и снизить издержки.

Это приводит к быстротечности, непрозрачности и сложности, что часто сопровождается нежеланием вкладывать средства в добровольное раскрытие информации. В конце концов, зачем вкладывать средства в отслеживаемость в быстро меняющейся цепочке поставок, когда отчетность является добровольной, а потребители не требуют и не понимают эту информацию.

По данным Fashion Revolution, только 12 процентов из 250 крупнейших модных брендов публикуют список своих поставщиков сырья. Пятьдесят лет назад многие бренды были производителями, и производство было более географически сконцентрировано, что облегчало отслеживание.

Например, в компании Timberland (где я проработал 15 лет, семь из которых в качестве исполнительного директора) первоначальная фабрика располагалась в Новой Англии, в том же регионе, что и поставщики кожи и производители обувного оборудования. Слоган Timberland “Больше качества, чем вам когда-либо может понадобиться” основан на профессионализме собственных производственных работников.

Прослеживаемость была простой. Однако, начиная с 90-х годов, переход к либерализации торговли ускорил распространение аутсорсинга. В результате производственные активы большинства модных брендов внезапно превратились в пассивы, обремененные более высокими операционными расходами и затратами на рабочую силу по сравнению с азиатскими аналогами. Аутсорсинг привел к тому, что конкуренция сместила акцент с качества и инноваций на гибкость и низкие затраты.

Перенос производства в более дешевые регионы позволил индустрии моды удерживать цены на низком уровне, что способствовало ее быстрому росту в течение последних 30 лет. Это также позволило компаниям, занимающимся модой, извлечь выгоду из регулирующего арбитража, поскольку экологические и трудовые нормы и правоприменение в азиатских центрах закупок зачастую были менее строгими, чем в США и Европе.

Это привело к ухудшению воздействия производства модной одежды на окружающую среду. В то время как аутсорсинг многоуровневых цепочек поставок принес пользу крупным брендам и жадным потребителям, он привел к далеко идущему социальному и планетарному ущербу.

Мода - одна из самых вредных для окружающей среды отраслей в мире, ее воздействие распространяется на химическую промышленность, землепользование и водопользование, а также на выбросы углекислого газа. Тенденции не являются положительными. Согласно прогнозам, в следующем десятилетии производство полимерного полиэфирного волокна увеличится на 47%, а выбросы углекислого газа в сфере моды могут вырасти на 30%. Структура и влияние индустрии моды не являются неизменными или предопределенными.

Это выбор. Действительно, некоторые бренды предпочитают двигаться в направлении, противоположном более широкой отраслевой модели, путем локализации и вертикализации производства. В качестве одного из примеров можно привести то, что предприниматель и креативный директор Брунелло Куччинелли в мае прошлого года приобрел миноритарный пакет акций производителя кашемировой пряжи. В то время он отмечал: “Я не беспокоюсь о том, кто будет покупать продукт, но я беспокоюсь о том, кто будет его производить. ”Вся продукция бренда производится в Италии.

Такой подход характерен не только для брендов класса люкс. Например, валлийский бренд Huit Denim производит все свои джинсы на собственной фабрике в Кардигане, городе, где раньше располагалась крупнейшая в Великобритании джинсовая фабрика (которая закрылась в 2002 году).

По словам соучредителя Дэвида Хиатта, “наши мастера - ремесленники и женщины. Наличие завода в городе, где мы живем, позволяет нам быть прозрачными, оперативно реагировать и обеспечивать высочайшее качество”.

Хотя ни Брунелло Куччинелли, ни Хьюит Демин не делятся подробной информацией о своих цепочках поставок, обеим компаниям было бы несложно внедрить правила, которые требуют такого раскрытия.

Другие участники отрасли, включая Another Tomorrow и партнерство Levi’s и Artistic Milliners, демонстрируют, что прозрачность возможна. То же самое относится и к корпорации VF, которая разработала и распространила полный многоуровневый подход к ста своим самым массовым продуктам.

Почему так важны отслеживаемость и раскрытие информации?

Во-первых, из-за отсутствия надежной прослеживаемости бренды вскоре больше не смогут заявлять о своей экологичности. На прошлой неделе Европейский парламент проголосовал 593 голосами против 21 за принятие нового закона о борьбе с “зеленой промывкой”, запрещающего использование непатентованных продуктов, в том числе “экологически чистых” или «климатически нейтральных».

Этот закон стал ответом на злоупотребления в отрасли. Согласно исследованию Европейской комиссии, более половины заявлений компаний в ЕС о защите окружающей среды были расплывчатыми или вводящими в заблуждение, а сорок процентов - полностью необоснованными. Кроме того, чтобы сохранить свою социальную лицензию на деятельность, индустрии моды придется учитывать и минимизировать негативные внешние факторы: вредные социальные и экологические побочные эффекты ведения бизнеса. Сегодня индустрия моды не платит за такие внешние факторы, как злоупотребления на рабочем месте, загрязнение окружающей среды и выбросы углекислого газа — эти издержки несет общество.

Однако, чтобы заставить бренды ограничить свое негативное воздействие, принимается законодательство, в том числе Закон о предотвращении принудительного труда в Уйгурах (UFLPA). Само по себе раскрытие информации не устранит всех негативных внешних факторов отрасли.

И это не будет простым делом. Цепочки поставок модной одежды стали удивительно сложными. Однако раскрытие информации - это только первый шаг. По данным McKinsey, 79% руководителей сферы моды считают “отсутствие доступа к стандартам оценки эффективности устойчивого развития самым серьезным препятствием на пути улучшения” восприятия устойчивого развития потребителями.

Из этого следует, что модные бренды, которые хотят продемонстрировать подлинную экологичность, должны поддерживать законодательно установленные стандарты, требующие представления отчетности о происхождении и содержании продукции. Это является необходимым условием для того, чтобы бренды могли учитывать внешние факторы. Нынешняя неспособность или нежелание отрасли делать это — это выбор, обусловленный желанием оптимизировать финансовые результаты, а не уменьшить вредное воздействие на социальную сферу или окружающую среду. Кеннет П. Пакер - профессор-практик в школе Тафтса Флетчера.

Он проработал в Timberland 15 лет и занимал должность главного операционного директора с 2000 по 2007 год.